深度老齡化社會，一流的養老金體系是怎樣的
上海2018年10月22日電 /美通社/ -- 人口老齡化繼續對全球各地的政府提出挑戰，政策制定者們正在為如何同時保證退休人員個人的財務安全以及整體經濟的可持續性而絞盡腦汁。
今年是墨爾本美世全球養老金指數推出的第十年，這一養老金指數的調研工作由澳大利亞的維多利亞州政府提供支持，并匯集了澳大利亞金融服務和研究領域優秀的人才。
今年的指數旨在對全球各大養老金體系進行更加廣泛和深入的解讀，向我們揭示了各個國家在應對這一挑戰方面所做的準備情況，從而幫助各國提高人民的生活質量。
墨爾本美世全球養老金指數數據解析
今年我們首次納入了香港特別行政區、秘魯、沙特阿拉伯和西班牙，并就40多項指數對34個養老金體系進行了評估，來衡量它們的充足度、可持續性和完整性。這種方法突出了該指數的一大目的，那就是將全球不同背景和文化下運作的特點各異的體系進行合理的比較。
從最后的結果來看，荷蘭和丹麥（得分分別為80.3和 80.2）都獲得了A級評分，這代表他們擁有世界頂級的退休收入體系，并且對未來的老齡化問題做好了充分的準備。
但是，所有的體系都有一個共同的問題，那就是養老金的充足度和可持續性之間的平衡問題變得愈加嚴峻。這一點在歐洲地區尤為明顯。丹麥、荷蘭和瑞典在充足度和可持續性方面都得到了A或B的評分，奧地利、意大利和西班牙在充足度方面的得分為B，但可持續性方面的得分只有E，可見他們有不少重要的環節需要進行改革。
如何建立一個世界一流的養老金體系？
該項研究項目的負責人、美世澳大利亞高級合伙人 David Knox 博士指出，想要建立一個世界一流的養老金體系，最基本的一點就是確保充足度和可持續性之間的平衡。
“這是政策制定者所面臨的挑戰，”Knox 博士說道，“例如，一個可以在短期內提供相當不錯的福利的體系往往不太具有可持續性，而一個可以持續多年的體系則可能只能提供很有限的福利。那么問題就來了，你應當如何做好平衡呢？”
如圖表1中顯示的，所有體系都應當考慮調整自己的策略以便朝右上方的區域邁進。通過這項研究，政策制定者們可以了解到一流體系所具備的特點，從而找到對自身體系進行改進的方法。
圖表1：全球各養老金體系的充足度和可持續性對比
Knox 博士還補充說，一個體系僅僅做到具有可持續性或資金充足是不夠的，體系的覆蓋率以及體系中的成年人比例在決定該體系是否具備世界一流水平時已經占據越來越大的權重。
“在一些國家，政府通過強制繳納養老金的方式實現了良好的覆蓋率，而有些國家則采取的是自愿的方式，”他說道。
“但是，隨著全球各地人們工作方式的改變，我們需要確保這些方案能夠將每個人都納入進來，這樣才能讓整個勞動人口為未來做好儲蓄。這包括了合約工作者、個體經營者以及任何有收入和補助的人員，無論他們拿的是育嬰補貼、殘疾補貼還是失業補貼。”
美世國際市場總裁 David Anderson 也補充說，各國政府針對預期壽命的延長而著手開始養老金改革是一個喜人的舉措。“發達國家早已經意識到人口結構的變化對他們養老金體系所帶來的問題。值得高興的是，許多亞洲政府也開始認識到這樣的趨勢，并著手采取措施來進行解決。這樣的舉措可以讓養老金體系在長遠的未來更具有可持續性，”他說道。
而澳大利亞金融研究中心總監 Deep Kapur 教授則指出：“人口老齡化、一些國家的外債水平居高不下，再加上全球降稅的浪潮導致一些地區難以提高人們退休收入的保障。而憑借十多年來所獲得的獨有數據，墨爾本美世養老金指數以及相關的研究可以為規劃者和政策制定者們提供寶貴的全球洞察，以便他們更好地在未來開展工作。”
未來趨勢如何發展？
人口加速老齡化時代的到來，意味著老年人的生活保障，正在由家庭問題轉變成為社會問題。能否化解人口老齡化所帶來的壓力，直接取決于相關的老年保障制度安排與政策措施。相比其它國家，一些國家實現長期可持續養老金體系的路途更加艱難，其中的原因也各不相同。但是，每個國家都可以通過采取有效的行動來改善自身的養老金體系。
對于亞洲和中國的養老體系，美世投資業務亞洲市場負責人李子恩女士認為：“平均來看亞洲的退休金體系稍稍落后于西方國家，但是我們也可以看到，亞洲各國政府在改善其體系方面正在做出出色的努力，中國尤為積極。中國的指數和其他亞洲國家相比差異并不明顯。通過繼續提高養老金制度在勞動人群中的覆蓋率、推動第三支柱養老保險發展、隨著時間的推移逐步提高領取國家養老金的年齡、為成員提供更多養老投資選擇及信息等，將是未來持續提高總體指數的有效途徑。”
“我們知道世上并沒有可以通用的完美體系，但有許多共同的環節可供我們借鑒從而取得更好的成果。這一指數對于全球政策制定者而言具有很高的參考價值，各國可以依此制定政策并創造出相應的經濟條件來實現所需的改變，并且他們可以從中了解到哪些國家的體系在充足度和可持續性上最具借鑒價值。”Knox博士說道。
附：墨爾本美世全球養老金指數 – 整體得分情況
該指數通過三個分類指數：充足度、可持續性以及完整性來衡量每個退休收入體系，其中涉及的指標超過40個。下表給出了每個國家/地區養老體系的總得分，及其在三個分類指數上的得分：充足度、可持續性以及完整性。[1]每個指數都以一個0到100的分數來表示。
2018年結果
體系 |
總分 |
充足度 |
可持續性 |
完整性 |
阿根廷 |
39.2 |
40.8 |
33.8 |
44.1 |
澳大利亞 |
72.6 |
63.4 |
73.8 |
85.7 |
奧地利 |
54.0 |
68.1 |
21.5 |
76.7 |
巴西 |
56.5 |
72.5 |
28.5 |
70.1 |
加拿大 |
68.0 |
72.1 |
56.0 |
78.2 |
智利 |
69.3 |
59.2 |
73.3 |
79.7 |
中國 |
46.2 |
53.4 |
38.0 |
46.0 |
哥倫比亞 |
62.6 |
68.4 |
50.1 |
70.9 |
丹麥 |
80.2 |
77.5 |
81.8 |
82.2 |
芬蘭 |
74.5 |
75.3 |
61.0 |
92.1 |
法國 |
60.7 |
79.5 |
42.2 |
56.5 |
德國 |
66.8 |
79.9 |
44.9 |
76.6 |
中國香港特別行政區 |
56.0 |
39.4 |
54.9 |
84.2 |
印度 |
44.6 |
38.7 |
43.8 |
55.2 |
印度尼西亞 |
53.1 |
47.3 |
49.5 |
67.4 |
愛爾蘭 |
66.8 |
79.0 |
45.9 |
76.6 |
意大利 |
52.8 |
67.7 |
20.1 |
74.5 |
日本 |
48.2 |
54.1 |
32.4 |
60.7 |
韓國 |
47.3 |
45.4 |
48.1 |
49.3 |
馬來西亞 |
58.5 |
45.2 |
60.5 |
77.1 |
墨西哥 |
45.3 |
37.3 |
57.1 |
41.6 |
荷蘭 |
80.3 |
75.9 |
79.2 |
88.8 |
新西蘭 |
68.5 |
65.4 |
63.4 |
80.6 |
挪威 |
71.5 |
71.5 |
58.1 |
90.2 |
秘魯 |
62.4 |
68.0 |
54.2 |
65.1 |
波蘭 |
54.3 |
53.8 |
46.2 |
66.4 |
沙特阿拉伯 |
58.9 |
61.6 |
53.3 |
62.6 |
新加坡 |
70.4 |
64.4 |
69.5 |
81.2 |
南非 |
52.7 |
41.9 |
46.8 |
78.2 |
西班牙 |
54.4 |
68.7 |
27.8 |
68.6 |
瑞典 |
72.5 |
67.6 |
72.6 |
80.2 |
瑞士 |
67.6 |
58.0 |
67.5 |
83.2 |
英國 |
62.5 |
57.8 |
53.4 |
82.9 |
美國 |
58.8 |
59.1 |
57.4 |
60.2 |
平均 |
60.5 |
61.1 |
52.0 |
71.6 |
[1] 2018年墨爾本美世全球養老金指數，第13、14頁
